Все юристы волгоградской областиМеню
Распечатать
15.07.2021
В Волгоградском юридическом вестнике № 1 (22) 2021 от 15.07.2021 г. вышла статья заместителя председателя Арбитражного суда Волгоградской области, к.ю.н., доцента Макарова И.А. "К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ОЧЕРЕДНОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА"
В Волгоградском юридическом вестнике № 1 (22) 2021 от 15.07.2021 г. вышла статья заместителя председателя Арбитражного суда Волгоградской области, к.ю.н., доцента Макарова И.А. "К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ОЧЕРЕДНОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА"

    Как известно, с 1 октября 2015 года вступили в силу положения параграфа 1.1 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве (далее — Закон о банкротстве), регламентирующие процедуру потребительского банкротства граждан и индивидуальных предпринимателей.

    Как и все новое, институт банкротства физических лиц не сразу получил широкое распространение, что было обусловлено как необходимостью выработки правоприменительной практики его применения и подтверждения, прежде всего в глазах граждан, его соответствия заявленной цели социальной реабилитации путем освобождения от непосильных долгов, так и восприятием статуса банкрота как социально негативного, в том числе вследствие отсутствия института банкротства граждан в национальном праве на протяжении длительного периода.

   Вместе с тем в текущий период потребительское банкротство показывает максимальный рост среди категорий дел, рассматриваемых арбитражными судами.

   Так, согласно статистическим релизам Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https:// fedresurs.ru/news/), в сегменте потребительских банкротств наблюдается бурный рост, который только ускоряется: количество граждан (включая индивидуальных предпринимателей), признанных банкротами, в 2020 году составило 119 049, что на 72,6% больше, чем в 2019 году; количество граждан (включая индивидуальных предпринимателей), признанных банкротами, в I квартале 2021 года составило 40 569, что на 81,5% больше, чем в I квартале 2020 года (притом что рост показателей I квартала 2020 года над I кварталом 2019 года составлял только 68%).

     За период существования процедуры потребительского банкротства, с октября 2015 по март 2021 года, несостоятельными стали 322 849 граждан.

    Изменился и состав должников. Если в первоначальный период действия новых положений закона дела о банкротстве возбуждались в отношении граждан, имеющих значительные суммы задолженности, часто персон публичных, являющихся бенефициарами бизнес-структур и поручителями по их обязательствам, то в настоящее время институт банкротства граждан стал в большей степени соответствовать определению потребительского банкротства, когда дела возбуждаются в основном по заявлениям самих граждан, попавших в сложную жизненную ситуацию невозможности исполнения обязательств, прежде всего перед кредитными организациями по ипотечным и потребительским кредитам (например, вследствие потери работы и снижения уровня доходов).

Действующая редакция Закона о банкротстве предусматривает возможность применения двух видов реабилитационных процедур: процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках исполнения им утвержденного судом плана реструктуризации или процедуры реализации имущества гражданина в случае признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с дефиницией, данной в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина — реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Системно приведем основные нормы Закона о банкротстве, направленные в процедуре реализации имущества гражданина на достижение одной из ее заявленных целей — соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Исключение составляет только имущество, защищенное исполнительским иммунитетом (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно норме пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает 100 тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах.

Из приведенных положений следует, что финансовый управляющий должен выявить имеющееся у гражданина имущество, включить его в конкурсную массу, оценить, разработать и представить на утверждение суду в случаях банкротства предпринимателя — на утверждение собранию кредиторов) порядок продажи и реализовать это имущество определенным способом в зависимости от его вида и стоимости. При этом следует учитывать, что по общему правилу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом.

Однако в целях избежания затягивания процедуры финансовый управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен стремиться к проведению всех необходимых мероприятий в пределах общего срока. Из системного анализа приведенных положений Закона о банкротстве следует, что в рамках ограниченного срока процедуры финансовый управляющий должен разработать порядок продажи всего выявленного и включенного в конкурсную массу имущества гражданина и проводить его одновременную реализацию в целях скорейшего соразмерного удовлетворения требований кредиторов и завершения процедуры с освобождением добросовестного должника от дальнейшего исполнения обязательств, оставшихся непогашенными.

Однако подобный подход вызывает вопросы, когда стоимость имущества должника заведомо превышает размер требований кредиторов, что может иметь место в случаях: 1) наличия у гражданина дорогостоящего имущества; 2) заявления в процедуре банкротства требований не всеми из признанных должником кредиторами или в меньшем объеме. Применение в таких случаях общего подхода о единовременной продаже всего имущества способно привести к существенному нарушению прав должника, продаже всего его имущества в отсутствие к тому объективной необходимости.

При этом также следует учитывать, что в связи со срочностью продажи, ограниченным сроком экспозиции товара в процедуре банкротства имущество в большинстве случаев продается со значительным дисконтом, что также затрагивает социально-экономические интересы гражданина-должника, негативно влияет на декларируемую законодателем и правоприменительной практикой (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820) возможность «вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа» после прохождения процедуры потребительского банкротства.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит положений, допускающих для таких случаев поэтапную продажу имущества, а также определяющих механизм установления очередности обращения взыскания на имущество. Вплоть до недавнего времени в правоприменительной практике арбитражных судов также не содержалось примеров выработанного подхода к разрешению указанных вопросов.

На наш взгляд, ситуация изменилась или должна измениться в связи с опубликованием правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее также СКЭС), изложенной в Определении от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448 по делу № А50-34786/2017 о несостоятельности (банкротстве) Поздеева А. А.

Данное определение СКЭС получило массу комментариев практикующих юристов как в юридической литературе, так и в социальных сетях и юридических телеграм-каналах. Однако все комментарии касаются основных вопросов, затронутых данным определением: вопроса распространения исполнительского иммунитета на жилое помещение, очевидно выходящее по своим количественным, качественным и стоимостным характеристикам за пределы, достаточные для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище (роскошное жилье), и вопроса возможности отказа в предоставлении исполнительского иммунитета, исходя из оценки добросовестности действий должника в отношении этого помещения.

Заметим, что в части данных вопросов правоприменительная позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, очевидно, потребует переосмысления и проработки практикой в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 26.04.2021 № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. В то же время позиция СКЭС, касающаяся заявленных нами вопросов и, на наш взгляд, являющаяся новой, незаслуженно осталась в тени.

Итак, что же нового сформулировала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448? Применительно к обстоятельствам конкретного дела о банкротстве и конкретного обособленного спора по объединенным заявлениям финансового управляющего об утверждении порядка продажи двух квартир (объединенных в одну) и должника об исключении квартиры из конкурсной массы как единственного жилого помещения должником Поздеевым А. А., помимо возражений о недопустимости продажи квартиры как защищенной исполнительским иммунитетом, также приводился довод о наличии у него иного актива — доли в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в размере 95%, средств от продажи которой может быть достаточно для погашения всех оставшихся требований кредиторов.

Действительно, как было указано выше, вследствие наличия у гражданина-должника значительного объема имущества, дорогостоящих активов или вследствие заявления в реестр меньшего объема требований по сравнению с признаваемыми должником может возникнуть ситуация, когда для погашения реестра требований будет достаточно продажи части имущества.

В таком случае вопроса о продаже принадлежащих должнику жилых помещений и действия исполнительского иммунитета в отношении конкретного жилого помещения может не возникнуть. Смоделируем ситуацию, при которой гражданин, проходящий процедуру банкротства, ранее занимался предпринимательской деятельностью и, соответственно, имеет в собственности как личное имущество в виде нескольких жилых помещений и транспортных средств, так и имущество коммерческого назначения, ранее использовавшееся им в предпринимательской деятельности (например, торговые или производственные помещения, оборудование).

В связи с признанием несостоятельным (банкротом) и прекращением в связи с этим статуса предпринимателя должник решает не продолжать в дальнейшем соответствующую деятельность, что в том числе влечет утрату им интереса в сохранении соответствующих активов. В то же время должник желает оставить жилые помещения для последующего их дарения детям.

В такой ситуации для должника является приоритетной продажа имущества коммерческого назначения, за счет стоимости которого могут быть погашены все или большая часть требований кредиторов, включенных в реестр. В случае недостаточности вырученных средств в зависимости от непогашенного остатка задолженности таким же образом может быть определено следующее по очередности продажи имущество (например, транспортные средства).

Однако, как уже было указано, Закон о банкротстве положений, допускающих для таких случаев поэтапную продажу имущества и определяющих механизм установления очередности обращения взыскания на имущество, не содержит. В контексте возражений Поздеева А. А. соответствующий правовой вопрос был рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу о том, что в ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом СКЭС отмечена необходимость проверки судом соответствующих доводов должника. Таким образом, в отсутствие правового регулирования в рамках специального Закона о банкротстве Верховный Суд РФ допустил применение по аналогии положений части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. На наш взгляд, данный подход в большей степени обеспечивал бы баланс интересов, с одной стороны, кредиторов, права которых на удовлетворение требований не нарушаются с учетом сохранения всего имущества в конкурсной массе, но с установлением очередности его продажи, а с другой стороны, должника, имеющего право на оставление за собой особо значимого для него, исходя из жизненных приоритетов, имущества при условии достаточности стоимости иного имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Применение данного подхода способно условно негативно отразиться на сроках процедур банкротства с учетом возможности установления судом очередности продажи имущества и, соответственно, последовательного, а не единовременного проведения реализации. Однако в условиях потребительского банкротства, влекущего для гражданина существенные ограничения прав в ходе процедуры реализации имущества (например, абзац 2 пункта 5, абзацы 2, 4 пункта 6, абзац 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве об ограничении прав на распоряжение имуществом, средствами на счетах, прав участника корпораций, прав на открытие счетов) и определенные негативные последствия после ее завершения (статья 213.30 Закона о банкротстве), соответствующие риски представляются оправданными.

Кроме того, рассматриваемые вопросы фактически затрагивают только должников, имеющих в собственности имущество, части которого может быть достаточно для погашения включенных в реестр требований кредиторов. Важно отметить, что позиция, сформулированная в Определении СКЭС от 28.01.2021 № 309-ЭС20- 15448, на наш взгляд, фактически корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной еще в 2012 году, то есть до введения в действие института потребительского банкротства.

Так, в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на единственное жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

То есть вопрос о принудительном обращении взыскания на жилье, согласно позиции Конституционного Суда РФ, может быть поставлен только в условиях отсутствия у должника достаточных доходов и иного имущества, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. В связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 26.04.2021 № 15-П и в контексте исследуемой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам последовательно возникает и еще один крайне интересный вопрос.

Как указано выше, СКЭС допустила возможность определения судом с учетом воли должника очередности обращения взыскания на его имущество в ситуации, когда части такого имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов. В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации: 1) допустил возможность при решении вопроса о предоставлении замещающего жилья ухудшить жилищные условия гражданина в виде изменения места его жительства (поселения) при согласии гражданина с такими последствиями; 2) сделал оговорку о допустимости по соглашению участников производства по делу о банкротстве и иных последствий.

Возможно ли системное толкование указанных позиций как допускающее указание должником жилого помещения (независимо от его относимости к роскошному или разумно необходимому для обеспечения потребности в жилище), формально защищенного исполнительским иммунитетом, в качестве подлежащего продаже в первую очередь в целях сохранения за ним иного имущества? Например, желая переехать в другой регион, должник готов к продаже квартиры, где проживает один или совместно с членами семьи, и средств от реализации которой должно быть достаточно для погашения требований кредиторов.

В качестве же имущества, подлежащего продаже в последнюю очередь, должник рассматривает, например, ценные бумаги, приносящие стабильный периодический доход, за счет которого он мог бы начать жизнь с чистого листа на новом месте. На наш взгляд, в условиях соответствующего волеизъявления должника и отсутствия вследствие такого волеизъявления нарушения прав иных лиц, например совместно проживающих с ним членов семьи, указанный вопрос подлежит положительному разрешению. Следует отметить, что правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448, уже проходит апробацию в судебной арбитражной практике.

Первые примеры подтверждают актуальность вопроса и его значимость для должников, с одной стороны, и точечность применения предложенного СКЭС механизма — с другой.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 № 09АП-72751/20 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу № А40-206143/18 и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2021 № 309- ЭС20-15448, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что представленное финансовым управляющим для утверждения суду уточненное положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника предусматривает продажу 9 лотов с начальной ценой 56 854 599,66 рубля, притом что, согласно отчету финансового управляющего, общий размер требований кредиторов должника составляет 4 573 232,20 рубля.

То есть общая стоимость имущества должника, предполагаемого финансовым управляющим к реализации на торгах, превышает требования кредиторов более чем в 12 раз. Апелляционный суд отметил, что утвержденный судом первой инстанции порядок продажи имущества должника не предусматривает последовательной продажи лотов, что создает возможность продажи всего имущества единовременно и, как следствие, причинения имущественного ущерба должнику ввиду явно несоразмерной стоимости реализации и суммы кредиторской задолженности.

В другом случае Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.03.2021 по делу № А06-7181/2017 не усмотрел оснований для применения правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2021 № 309- ЭС20-15448, к заявлению должника об исключении конкретного имущества из конкурсной массы, приняв во внимание, что, согласно отчету финансового управляющего, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 56 853 361,17 рубля; требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после включенных в реестр требований кредиторов, 22 627 006,37 рубля.

Таким образом, включенного в конкурсную массу имущества должника явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. На наш взгляд, не имеется достаточных оснований для дифференциального подхода и неприменения указанной позиции СКЭС и к делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Аналогично с банкротством гражданина, бывшего предпринимателя, смоделируем весьма распространенную на практике ситуацию наличия у организации-банкрота непрофильных активов (например, базы отдыха, транспорта для развозки готовой продукции) или активов, использовавшихся для факультативного вида деятельности (например, для производства декоративных садовых украшений при основном виде деятельности в виде производства стройматериалов).

В отличие от дел о банкротстве граждан, в делах о банкротстве юридических лиц в процедуре конкурсного производства от имени должника выступает уже не сам должник в лице его единоличного исполнительного органа, а конкурсный управляющий. В связи с этим возникает вопрос о лице (лицах), которые могут быть заинтересованы в установлении судом очередности реализации имущества для потенциальной цели погашения требований, восстановления платежеспособности и продолжения хозяйственной деятельности.

В качестве такого лица (лиц) может выступить учредитель, учредители должника как через представителя учредителей, так и самостоятельно случае единственного участника или при отсутствии согласия по представителю), обладающие согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле.

В частности, через разрешение разногласий представитель учредителей может предложить определить очередность обращения взыскания на имущество должника таким образом, чтобы в первую очередь были проданы все непрофильные активы, за счет средств от реализации которых могут быть погашены все требования кредиторов и, соответственно, прекращено дело о банкротстве с возобновлением хозяйственной деятельности и использованием для ее ведения оставшегося имущества.

Смоделированная нами ситуация представляется достаточно иллюзорной в условиях официальной статистики крайне низких показателей эффективности существующих процедур банкротства и процента удовлетворения требований кредиторов.

Так, по данным Федресурса, доля удовлетворенных требований в делах о банкротстве составляет 5%, а 70% должников вообще не имеют активов. Однако сама ситуация низкой эффективности банкротных процедур, особенно в отношении должников, располагающих реальными активами, во многом обусловлена именно отсутствием действенных механизмов реабилитации, в том числе существующим порядком одновременной продажи всего выявленного имущества в течение короткого срока экспозиции при значительных рисках оспаривания торгов и с применением модели двух торгов на повышение, которые стартуют от рыночной стоимости имущества (первые торги), или 90% от нее (повторные торги), что в большинстве случае приводит к признанию таких торгов несостоявшимися.

Фактически должник, попав в процедуру конкурсного производства, в условиях срочности продажи всего его имущества теряет какую-либо возможность к спасению бизнеса иначе, чем через крайне сложную процедуру заключения и утверждения мирового соглашения или через процедуру одновременного погашения учредителями должника или третьими лицами всех включенных в реестр требований кредиторов, что невозможно без единовременного наличия значительной суммы средств.

Полагаем, что поэтапная продажа имущества должника в очередности, установленной судом, и с применением системы электронных англо-голландских аукционов (при которых торги на повышение и понижение проводятся в рамках одной торговой сессии), введение которой предусмотрено разработанным и активно обсуждаемым в настоящий момент проектом Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», могло бы способствовать как повышению эффективности процедур банкротства для кредиторов, так и реабилитации должников, действительно способных к преодолению кризисной финансовой ситуации за счет продажи части активов в рамках дела о банкротстве под контролем суда.

Автор: к.ю.н., доцент Макаров Игорь Александрович

Источник: Волгоградский юридический вестник № 1 (22) 2021 от 15.07.2021 г.

© 2024, Все юристы Волгоградской области
Создание сайта Веб-решение